Kommunikointi on lahja. Kieli on työkalu. ranskalainen kirjailija Roland Barthes Hän syventyi kielen syvyyksiin etsiessään verbin, substantiivin, adjektiivin... kaikentyyppisten sanojen ja kieliyksiköiden lopullista merkitystä. Mutta hän perusti myös panlingvistisen näkemyksensä äänestä, josta kieli syntyy (intonaatio tai äänenvoimakkuus) tai merkki, jonka kautta myös teemme kieltä ja siten kommunikaatiota.
Tarkoituksena on tehdä sopimus, mutta siinä informatiivisessa hengessä, joka saa meidät tuntemaan, että kieli- ja viestintäkysymys koskettaa meitä kaikkia, koska se ei voisi olla toisin. Muistetaanpa se lahjasta ja työkalusta, jolla tämä postaus alkoi... Jos sinulla on työkalut ja tiedät niiden arvon, viestinnästä tulee se lahja, joka on tehty aseeksi, jolla vakuutetaan, taivutetaan tai välitetään kuin kaikua aina, kun tunteet tulkitsevat mitä sanottiin tai kirjoitettiin musiikiksi syystä.
Joten Roland Barthes on eräänlainen filosofi metalingvistinen, joka johtaa meidät hyvin erityiseen viisauteen, jossa voimme tulkita etymologioita samalla kun löydämme erityisen kiintymyksen kaikkiin noihin sanoihin, jotka saapuivat ikään kuin vilpittömästi. Koska ennen sanaa ei ole mitään. Ja heti kun ensimmäinen kuiskaus herää, voimme muuttaa todellisuuden uudelleen sen ympärillä, joka kuuntelee meitä. Koska sanamme muuttavat subjektiivista todellisuutta, joka pohjimmiltaan on se, miten meille kerrotaan enemmän kuin mikä saattaa olla tai ei.
Roland Barthesin 3 suosituinta kirjaa
Kielen kuiskaus: Sanan ja kirjoituksen tuolla puolen
Sisäinen ääni merkitsee askelta tahtoon. Sisäinen kuiskaus, kuin tuskin kuuluva huhu, sijaitsee kiinnostuksemme kommunikoida ja kykymme tehdä niin. Kaikki syntyy siinä kuiskauksessa. Siitä, johon kirjoittaja osallistuu aloittaessaan uuden luvun kirjassaan, siihen, joka ulkoistaa pahimman diktaattorin aiheuttanut melua, hämmennystä ja jopa pelkoa.
Kuiskaus tarkoittaa rajamelua, mahdotonta kohinaa, mikä, koska se toimii täydellisesti, ei tuota melua; Kuiskaus on sitä, että annat itse melun haihtumisen kuulua: heikko, hämmentävä, vapina vastaanotetaan merkkinä äänen vaimenemisesta. Ja mitä tulee kieleen, voiko se kuiskahtaa? Sanalla näyttää siltä, että se on edelleen tuomittu hölynpölyyn; kirjoittamiseen, hiljaisuuteen ja merkkien erotteluun: joka tapauksessa se antaa kielelle aina liikaa merkitystä saavuttaakseen aiheelle tyypillisen nautinnon. Mutta mahdoton ei ole käsittämätöntä: kielen kuiskaus muodostaa utopian.
Millainen utopia? Se on merkityksellistä musiikkia. Kieli, kuiskaava, merkitsijälle uskottu ennennäkemättömässä liikkeessä, jota rationaaliset diskurssimme eivät tunne, ei tästä syystä hylkäisi merkityshorisonttia: merkitys, jakamaton, läpäisemätön, nimeämätön, asettuisi kuitenkin kaukaisuuteen, kuten mirage … nautinnon katoava kohta. Se on merkityksen jännitystä, jonka kyseenalaistan kuunnellessani kielen kuiskausta, sen kielen, joka on minulle nykyihminen, luontoni.
Ilmeinen ja tylsä: kuvat, eleet ja äänet
Subjektiivinen kielen ymmärtäminen muodostaa kokonaisen universumin tulkintoja, väärinkäsityksiä ja muita poikkeamia, jotka pakenevat viestin lähettäjältä. Kummallista ja paradoksaalista kyllä, tämä rajoitus on tekijän mukaan myös käsiteltävän kielen rikkaus omien olosuhteidemme näkökulmasta tai, sanokaamme, endeeminen sille rivien väliselle lukemiselle, josta voidaan keskustella. järjettömyyteen asti, kun sulkeminen tai tylsä merkitys häiritsee.
Kaikissa ilmaisuyrityksissä voidaan erottaa kolme tasoa: viestinnän taso, merkityksen taso, joka pysyy aina symbolisella tasolla, merkkitasolla ja taso, jota Roland Barthes kutsuu merkitykselliseksi.
Mutta symbolisessa mielessä, merkkien tasolla jäävässä, voidaan erottaa kaksi hieman ristiriitaista puolta: ensimmäinen on tarkoituksellinen (se ei ole enemmän eikä vähemmän kuin mitä kirjoittaja halusi sanoa), ikään kuin se olisi poimittu sanakirjasta. yleiskuva symboleista; se on selkeä ja ilmeinen merkitys, joka ei vaadi minkäänlaista eksegeesiä, se on se, mikä on silmien edessä, ilmeinen merkitys.
Mutta on toinenkin merkitys, lisätty, se, joka tulee olemaan eräänlainen lisä, jota äly ei onnistu omaksumaan, itsepäinen, vaikeaselkoinen, itsepäinen, liukas. Barthes ehdottaa kutsuvan sitä tylpäksi aistiksi.
Muunnelmia kirjoittamisesta
Itse asiassa Roland Barthesin vuonna 1973 kirjoittaman artikkelin otsikko, Muunnelmia kirjoittamisesta, esitetään kokoelmana sen tekijän teksteistä, jotka kattavat kyseessä olevan ilmiön kaikista näkökulmista: aiheista kuten kielioppi ja kielitiede tietysti, mutta myös kirjailijat, kuten Benveniste, Jakobson tai Laporte, rakentavat teoreettisen mosaiikin, jossa on myös tilaa muistiinpanoille Barthesin omiin pohdiskeluihin asiasta tai jopa niin epätavallisille kommenteille kuin Hachette-sanakirjalle omistettu.
Semiologin näkökulmasta Barthes ei näe kirjoittamista prosessina, jota käytämme liikkumattomaksi ja fiksaamaan artikuloitua kieltä, joka on luonteeltaan aina pakottavaa. Päinvastoin, hänelle kirjoittaminen ylittää huomattavasti, ja niin sanoakseni, lakisääteisesti, ei ainoastaan suullisen kielen, vaan myös itse kielen, jos rajoitamme sen, kuten useimmat kielitieteilijät haluavat, puhtaaseen kommunikaatiotoimintoon. Tästä syntyvä pohdiskelu on, kuten aina Barthesin tapauksessa, yhtä uskaliasta kuin transgressiivinenkin, sillä se muuttaa hänen omat tekstinsä luovaksi teoksi, joka on kaukana tieteellisen analyysin ulkopuolella.
