Komuniki estas donaco. Lingvo estas la ilo. la franca verkisto Roland Barthes Li enprofundiĝis en la profundon de la lingvo serĉante la finfinan signifon de la verbo, la substantivo, la adjektivo... de ĉiaj vortoj kaj lingvaj unuoj. Sed li ankaŭ starigis sian panlingvistikan vizion pri la sono el kiu naskiĝas lingvo (intonacio aŭ volumeno) aŭ la signo, per kiu ni ankaŭ faras lingvon kaj do komunikadon.
La afero estas fari traktaton sed kun tiu informa spirito kiu igas nin senti ke, kiel ne povus esti alie, la afero de lingvo kaj komunikado koncernas nin ĉiujn. Ni memoru tion pri la donaco kaj la ilo per kiu ĉi tiu afiŝo komenciĝis... Se vi havas la ilojn kaj konas ilian valoron, komunikado fariĝas tiu donaco farita en armilon per kiu konvinki, persvadi aŭ transdoni kiel eĥo kie ajn emocioj interpretas tion. estis dirita aŭ skribita kiel muziko pro racio.
Do Roland Barthes estas ia filozofo metallingvistika, kiu kondukas nin al tre aparta saĝo, kie ni povas deĉifri etimologiojn, trovante specialan alligitecon al ĉiuj tiuj vortoj alvenintaj kvazaŭ el lertaĵo. Ĉar antaŭ la vorto estas nenio. Kaj tuj kiam la unua flustro vekiĝas, ni povas rekonverti la realon ĉirkaŭ kiu nin aŭskultas. Ĉar niaj vortoj transformas subjektivan realon, kiu en esenco estas kiel ni estas rakontitaj en pli granda mezuro ol kio povas aŭ ne povas esti.
Supraj 3 rekomenditaj libroj de Roland Barthes
La flustro de lingvo: Preter la vorto kaj la skribo
La interna voĉo markas la paŝon al la volo. La interna flustro, kiel apenaŭ aŭdebla onidiro, situas inter nia intereso pri komunikado kaj nia kapablo fari tion. Ĉio naskiĝas en tiu flustro. De tiu, kiun la verkisto ĉeestas, kiam li estas komenconta novan ĉapitron de sia libro, ĝis tiu, kiu eksterigas la plej malbonan diktatoron faris bruon, konfuzon kaj eĉ timon.
La flustro indikas limbruon, neeblan bruon, la bruon de kio, ĉar ĝi funkcias perfekte, ne produktas bruon; Flustri estas lasi aŭdiĝi mem la vaporiĝon de bruo: la sveno, la konfuza, la tremado estas ricevitaj kiel signoj de nuligo de sono. Kaj koncerne la langon, ĉu ĝi povas flustri? Kiel vorto ŝajnas, ke ĝi estas ankoraŭ kondamnita al babelo; kiel skribo, al silento kaj distingo de signoj: ĉiukaze, ĝi ĉiam donas tro da signifo por ke la lingvo atingu la plezuron, kiu estus tipa de ĝia temo. Sed la neebla ne estas neimagebla: la flustro de la lingvo konsistigas utopion.
Kia utopio? Tiu de muziko de signifo. La lingvo, flustrante, konfidita al la signifanto en senprecedenca movado, nekonata de niaj raciaj diskursoj, ne pro tio forlasus horizonton de signifo: signifo, nedividita, nepenetrebla, nenomebla, estus tamen metita en la malproksimon, kiel; miraĝo ... la malapera punkto de plezuro. Estas la emocio de signifo, kiun mi pridubas aŭskultante la flustron de la lingvo, de tiu lingvo, kiu estas, por mi, la moderna homo, mia Naturo.
La evidenta kaj la obtuza: Bildoj, gestoj kaj voĉoj
La subjektiva kompreno de lingvo konsistigas tutan universon de interpretoj, miskomprenoj kaj aliaj drivoj kiuj eskapas al la sendinto de mesaĝo. Kurioze kaj paradokse, tiu ĉi limigo estas ankaŭ riĉeco de la traktenda lingvo, laŭ la aŭtoro, el la vidpunkto de niaj propraj cirkonstancaj kondiĉoj aŭ, ni diru, endemia de tiu interlinia legado pri kiu oni povas debati. ĝis absurdaĵo kiam la fermo aŭ la obtuza signifo enmiksiĝas.
En ĉiu provo de esprimo ni povas distingi tri nivelojn: la nivelon de komunikado, tiu de signifo, kiu ĉiam restas sur simbola nivelo, sur la nivelo de signoj, kaj la nivelo kiun Roland Barthes nomas signifo.
Sed en la simbola senco, tiu, kiu restas je la nivelo de signoj, oni povas distingi du iom kontraŭdirajn facetojn: la unua estas intenca (ĝi estas nek pli nek malpli ol tio, kion la aŭtoro volis diri), kvazaŭ ĉerpita el leksikono. superrigardo de simboloj; ĝi estas klara kaj patenta signifo, kiu ne bezonas ekzegezon de ajna speco, ĝi estas kio estas antaŭ la okuloj, la evidenta signifo.
Sed estas alia signifo, la aldonita, tiu, kiu fariĝas kvazaŭ ia suplemento, kiun la intelekto ne sukcesas asimili, obstina, evitema, obstina, glitiga. Barthes proponas nomi ĝin la obtuza senco.
Variaĵoj pri skribo
Fakte la titolo de artikolo, kiun verkis Roland Barthes en 1973, Variaĵoj pri skribo, estas prezentita kiel kompilo de tekstoj de sia aŭtoro, kiuj kovras la koncernan fenomenon el ĉiuj perspektivoj: temoj kiel gramatiko kaj lingvistiko, kompreneble, sed ankaŭ aŭtoroj kiel Benveniste, Jakobson aŭ Laporte, strukturas teorian mozaikon, en kiu ekzistas ankaŭ loko por notoj pri la propraj pripensoj de Barthes pri la afero aŭ eĉ komentoj tiel nekutimaj kiel tiu dediĉita al la vortaro Hachette.
De lia perspektivo kiel semiologo, Barthes rigardas skribon ne kiel proceduron kiun ni uzas por senmovigi kaj fiksi artikan lingvon, ĉiam fuĝantan en naturo. Tute male, por li la verkado konsiderinde superas, por tiel diri, laŭleĝe, ne nur parolan lingvon, sed ankaŭ lingvon mem, se ni enfermas ĝin, kiel la plej multaj lingvistoj volas, en pura funkcio de komunikado. La pripensado, kiu stariĝas de ĉi tie, estas, kiel ĉiam ĉe Barthes, same aŭdaca kiel transgresa, ĉar ĝi finas igi siajn proprajn tekstojn en krea ago multe preter la scienca analizo.
