Mundum artis singulare egisse impressum est, quod me multis aliis laicis sicut meipsum saepe contradixi. Sed principale quaestio est quod… Utrum impressiones connoisserarum plus valent de aliqua manifestatione artis artificiosae? Sola igitur ars illis fit qui eam norunt intelligere?
Una e definitionibus RAE venit dicere artem esse quamlibet manifestationem actionis humanae, cuius propositum est rem vel imaginariam interpretari, eam transferre variis facultatibus linguae, musicae vel elementorum plasticorum.
Non possum plane videre. Nescio an ars sit aliquid universale vel modus repraesentandi mundum solum ad "dolorem" et connoisseres.
De his omnibus quae scribo (iam me quietum misi) dicit liber Vacca caput fred. Deridiculo nomen jam sublatio auctoris animum denuntiat. Artem ponens, vel quod ars consideratur, in quaestionem quasi necessariam rem videtur.
Argumentum huius novae fragmentorum conficitur in quibus academicum vitam magni Frede Cabeza de Vaca contexere conatur. Characteres, qui artissime circa artificem vixerunt, fabulae loquuntur, suae fabulae, suae interiorum ignotissimarum, de aspectibus minus gloriosis.
Compositio artificis desinit iudicium de ipsa arte fieri, de primariis et trends, de valore artis, de pretio et de arte non semper probabiliter.
Fortassis post totum mundum artificium multum est elitismi, proselytismi, necessitas moderandi et mercaturae secundum iustam rationem oeconomicam. Artifices qui ad summum magicum tanguntur criticorum, artifices ab inferis erepti, qui baculo snobboso fascinant videntes. Ars et non ars in magnis porticibus. Horum omnium ins et foris ac proprietates artificii in hoc libro multa et bona inuenimus.
Librum emere potes Vacca caput Fred, novae novae by Ludovicus Morahic: