Байланыш - бул белек. Тил – бул курал. француз жазуучусу Ролан Бартес Ал этиштин, зат атоочтун, сын атоочтун... бардык түрлөрүнүн жана тилдик бирдиктердин акыркы маанисин издеп тилдин тереңине сүңгүп кирген. Бирок ал өзүнүн панлингвистикалык көз карашын тилдин кайсы тыбыштан (интонация же көлөмдө) жаралганы же тилди жана демек, байланышты түзгөн белги боюнча да белгилеген.
Кеп келишим түзүү болуп саналат, бирок ошол маалыматтык рух менен, башкача болушу мүмкүн эмес, тил жана баарлашуу маселеси баарыбызга тиешелүү экенин сездирет. Бул пост кандай белек жана кандай курал менен башталганын эстеп көрөлү... Эгер сизде куралдар бар болсо жана алардын баасын билсеңиз, баарлашуу ошол белекти ынандырууга, ынандырууга же эмоциялар эмнени чечмелесе, ошол жерде жаңырык сыяктуу жеткирүүгө куралга айланат. айтылган. же себеп менен музыка катары жазылган.
Ошентип, Роланд Барт бир түрү болуп саналат ойчул металлингвистикалык, бул бизди өзгөчө бир акылмандыкка алып барат, ал жерде биз этимологияны чечмелей алабыз, ошол эле учурда кол менен келген бул сөздөрдүн баарына өзгөчө тиркеме таба алабыз. Анткени сөздүн алдында эч нерсе жок. Ал эми биринчи шыбыр ойгоноор замат, биз ким бизди укса, айланасындагы чындыкты кайра бура алабыз. Анткени биздин сөздөрүбүз субъективдүү чындыкты өзгөртөт, бул чындыгында бизге эмне болушу же болбошу мүмкүн эместигине караганда көбүрөөк айтылат.
Роланд Барттын эң мыкты 3 китеби
Тилдин шыбыры: Сөздөн да, жазуудан да
Ички үн эрктин кадамын белгилейт. Ички шыбыш, араң угулчу ушак сыяктуу, биздин баарлашууга болгон кызыгуубуз менен аны жасоо жөндөмүбүздүн ортосунда жайгашкан. Бардыгы ошол шыбырда жаралат. Жазуучу өзүнүн китебинин жаңы бөлүмүн баштайын деп жатканда катышкан бөлүмдөн тартып эң начар диктатордун сырткы көрүнүшүнө чейин ызы-чуу, башаламандык жана ал тургай коркуу сезимин жаратты.
Шыбыш чектүү ызы-чуу, мүмкүн эмес ызы-чуу, эмненин ызы-чуусун билдирет, анткени ал кемчиликсиз иштейт, ызы-чуу чыгарбайт; Шыбырап ызы-чуунун бууланышын угузуу дегенди билдирет: алсыратуу, чаташтыруу, титирөө үндү жокко чыгаруунун белгиси катары кабыл алынат. Ал эми тилге келсек, шыбырай алабы? Сёз ючюн, ол бюгюнчюлюкге кеси кеси болгъанды; жазуу катары, жымжырттык жана белгилердин айырмаланышы: кандай болгон күндө да, ал ар дайым тилге өзүнүн предметине мүнөздүү ырахатка жетүү үчүн өтө көп маани берет. Бирок мүмкүн эмес нерсе акылга сыйбайт: тилдин шыбышы утопияны түзөт.
Кандай утопия? Маанилүү музыка. Көрсөткүчкө мурда болуп көрбөгөндөй кыймылда ишенип берилген, биздин рационалдуу дискурстарыбыз билбеген шыбырт тил ошол себептен маани горизонтун таштамак эмес: маани, бөлүнгүс, өтпөс, атсыз, бирок, алыска жайгаштырылат. закым... ырахаттын жоголуп бараткан чекити. Бул тилдин, ошол тилдин, мен үчүн азыркы адам, менин Табиятымдын шыбырын укканда суроо бере турган толкундануу.
Ачык жана бүдөмүк: Сүрөттөр, жаңсоолор жана үндөр
Тилди субъективдүү түшүнүү билдирүү жөнөтүүчүдөн качкан чечмелөөлөрдүн, түшүнбөстүктөрдүн жана башка дрейфтердин бүтүндөй ааламын түзөт. Кызык жана парадоксалдуу нерсе, бул чектелүү тилдин байлыгы да, автордун пикири боюнча, өзүбүздүн шартыбыздын көз карашынан же, айталы, талашып-тартышып турган саптардын ортосундагы окууга эндемикалык. жабуу же бүдөмүк маани тоскоол болгондо абсурддук деңгээлге чейин.
Ар кандай билдирүү аракетинде биз үч деңгээлди ажырата алабыз: баарлашуу деңгээли, ар дайым символдук деңгээлде кала турган маани деңгээли, белгилердин деңгээлинде жана Ролан Барт маани деп атаган деңгээл.
Ал эми символикалык мааниде белгилердин деңгээлинде калганын, бир аз карама-каршы келген эки өңүттү бөлүп көрсөтүүгө болот: биринчиси, лексикадан алынгандай ниеттенүү (автордун айткысы келгенинен көп да, кем да эмес). символдорго сереп салуу; бул эч кандай түшүндүрмөлөргө муктаж болбогон ачык жана ачык маани, көз алдында болгон нерсе, ачык маани.
Бирок дагы бир маани бар, кошулган, акыл сиңире албаган, өжөр, өжөр, тайгак, тайгак, кошумча түрүнө окшош болуп келген. Барт аны бүдөмүк сезим деп атоону сунуш кылат.
Жазуудагы вариациялар
Чынында, Ролан Барт 1973-жылы жазган макаласынын аталышы, Жазуудагы вариациялар, анын автору тарабынан каралып жаткан феноменди ар тараптан камтыган тексттердин жыйнагы катары берилген: грамматика жана лингвистика сыяктуу темалар, албетте, ошондой эле Бенвенист, Якобсон же Лапорт сыяктуу авторлор теориялык мозаиканы түзүшөт. Барттын бул маселе боюнча өз ой-пикири жөнүндө жазуулар, атүгүл Хашеттин сөздүгүнө арналгандай адаттан тыш комментарийлер үчүн да орун бар.
Семиолог катары өзүнүн көз карашы боюнча, Барт жазууну биз кыймылсыз кылуу жана артикуляциялык тилди оңдоо үчүн колдонгон процедура катары эмес, табияты боюнча дайыма качкын деп эсептейт. Тескерисинче, ал үчүн жазуу бир кыйла ашып кетет, мындайча айтканда, мыйзам боюнча оозеки тилден гана эмес, тилдин өзүнөн да, эгерде аны көпчүлүк тилчилер каалагандай, таза коммуникация функциясына камтысак. Бул жерден белгиленген ой жүгүртүү Барттын мисалындагыдай эле, тайманбастык менен чектелди, анткени ал өзүнүн тексттерин илимий талдоодон алыс, чыгармачылык актыга айлантып бүтөт.
