書いているうちに…

何かを伝えることを待っている新進の作家、見習い、または潜在的なナレーターとして、私はプレゼンテーションで何人かの作家に執筆の動機やインスピレーションを尋ねたいと常に思っていました。 しかし、列が前に進み、彼らに会ったとき、彼らは 万年筆 そして彼らはあなたに尋ねます:誰のためですか? その保留中の質問を彼らに尋ねるのは最も適切なこととは思えません...

間違いなく、それが、小説に突然現れるナレーションのような、作家のベールに包まれた意図の宣言に私が情熱を注ぐ理由です。 しかし、逸話的な外観、カメオ出演を超えて、ナレーターが白紙のページに向かって執筆の理由を説明するメタ文学的な瞬間はさらに優れています。

なぜなら、作家は時々、あえてすべてを説明し、自分が生き方として「作家になる」に至った経緯を本の中で告白することがあるからです。 私は同じようなケースを指します Stephen King 彼の作品「 While I Write 」で、最も近いフェリックス・ロミオの「 Why I Write 」まで。

どちらの作品でも、各著者は、物語を語るために生き残るなどの予期せぬ事態につながる、非常に個人的な重要なチャネルとして書くというアイデアに取り組んでいます。 そしてこの問題は、より商業的な意志や、究極的にはより超越的な利益とは何の関係もありません。 この点でも指摘されているように、書く必要があるから書かれており、そうでない場合は書かれています。 Charles Bukowski、そこには踏み込まないほうがいいです。

何か面白いことや示唆に富むものがあると確信できれば、偶然傑作を書くことができます。 そこにはパトリック・サスキンド、サリンジャー、ケネディ・ツールがいます。 XNUMX人とも、初めて傑作症候群を克服したわけではない。 しかし、彼らはおそらくこれ以上に伝えるべきことが何もなかっただろう。

おそらく、非常に奇妙なことが人に起こるために書かれたのかもしれません。 少なくともそれが、キング牧師が本となった彼の召命の告白で私たちに教えていることの認識です。 あるいは、フェリックス・ロミオが私たちに向けて概説しているように、激しい幻滅と、一般性の退屈な感覚や大衆の要求の喧騒から距離を置きたいという健全な意志から書くこともできる。

重要なのは、たとえば、ジョエル・ディッカーが『ハリー・クベール事件の真実』で提示したような小さなフラッシュだけでなく、ナレーションの技術についてのこのような直接的かつ広範な告白においても、文筆家なら誰でも次のような問題に直面していることに気づくということだ。白の上に黒を置くセンスが完全に理にかなっている素晴らしい鏡です。

コメントを残します

このサイトはAkismetを使用して迷惑メールを減らします。 コメントデータの処理方法を学ぶ.