Að mannfræðingur taki ákvörðun um anarkisma er eitthvað eins og að hafa í huga að allt sé glatað. David Graeber benti á að engin stjórnarform væri möguleg fyrir manneskjur í samfélaginu, með meinta heildrænni sýn sem mannfræðin bendir á um mannlega hegðun. Við getum þá ályktað að lýðræði sé jafnvel verra en klisjan að það sé minnst slæmt af kerfum félagsskipulags.
Graeber kann að hafa haft rétt fyrir sér varðandi þá staðreynd að við virðumst nú lúta neðanjarðareinræði kerfa efnahagsleg fákeppni í skjóli jafnréttis og annarra slagorða. Hvort slíkt hrátt stjórnleysi þýddi að breyta öllu í átt að einhvers konar jafnrétti, efast ég um. Að í stjórnleysi, án annarra reglna en von um góðvild og gæfu, gæti verið einhver sigrast á gömlum misheppnuðum hugmyndafræði, ef til vill.
Málið er að Graeber var ekki eins anarkisti og hann er uppmálaður. En samt hafði hann að ég veit ekki hvaða hugmyndafræðilega með nýjum tillögum og áhugaverðum nálgunum að íhuga. Svona byrja bækurnar hans, besta arfleifð hans...
Topp 3 bækur sem mælt er með eftir David Graeber
In Debt: An Alternative History of Economics
Skuldakerfið á þjóðhagslegu stigi er eitthvað eins og hyldýpi yfir skáldskap. Peningar eru ekkert og kortahús hagkerfa heimsins eru byggð á því engu. Hver veit best hvernig á að selja mótorhjólið sitt mun hafa meiri getu til að taka lán. Málið hefur einhverja makrólúdópathygli. Og samt eru nauðsynlegir þættir eins og velferðarríkið byggðir á skáldskap sem þessum...
Sérhver hagfræðibók gerir sömu fullyrðinguna: peningar voru fundnir upp til að leysa vaxandi flókið vöruskiptakerfi. Þessi útgáfa af sögunni á við alvarlegt vandamál að etja: það eru engar sannanir sem styðja hana.
Graeber afhjúpar aðra sögu um útlit peninga og markaða og greinir hvernig skuldir hafa farið úr því að vera efnahagsleg skuldbinding í siðferðilega skuldbindingu. Frá upphafi fyrstu landbúnaðarveldanna hafa menn notað vandað lánakerfi til að kaupa og selja vörur, jafnvel áður en gjaldmiðillinn var fundinn upp. Það er í dag, eftir fimm þúsund ár, þegar við stöndum í fyrsta skipti fyrir samfélagi sem er skipt á milli skuldara og kröfuhafa, með stofnunum sem eru reistar með þann eina vilja að vernda lánveitendur.
In Debt er heillandi og viðeigandi annáll sem tekur í sundur hugmyndir sem eru innbyggðar í sameiginlega vitund okkar og sýnir okkur þá tvísýnu afstöðu sem ríkir til skulda, sem hagvaxtarvélar eða kúgunartækis.
Shit Jobs: A Theory
Að vinna sér inn brauðið með svita augnabliksins var fullkomin ógn. Eitthvað sem öll nýtingarkerfi fortíðar og framtíðar voru byggð á. Stéttabaráttunni lýkur aldrei, ekki einu sinni eftir að réttindi hafa verið stofnuð eftir vinnuhamfarir iðnbyltingarinnar. Ef það er ekki nýtt hér, þá er það nýtt þar. Ef ekki er hægt að misnota það beint er hægt að gera það á óljósari hátt.
Að finna þetta ágætis starf sem vísar í átt að sjálfsframkvæmd virðist í flestum tilfellum eins og töffari. Átak, sjálfsframför og geta til frumkvöðlastarfs er ekki alltaf skynsamleg í ljósi ójafnrar færni, einkavæðingar menntakerfa og annarra hindrana sem eru að aukast á hverjum degi.
Og svo er það milljón dollara spurningin um raunverulega merkingu vinnu sem burðarás samfélagsins, og Davíð var á þessum, að leita að svörum...
Er starf þitt eitthvað vit í samfélaginu? Vorið 2013 spurði David Graeber þessarar spurningar í fjörugri og ögrandi ritgerð sem ber titilinn „Um fyrirbærið skítavinnu“. Greinin fór eins og eldur í sinu. Eftir milljón áhorf á netinu á sautján mismunandi tungumálum er fólk enn að rökræða um svarið.
Það eru milljónir manna - mannauðsráðgjafar, samskiptastjórar, fjarskiptafræðingar, fyrirtækjalögfræðingar... - sem hafa störf gagnslaus og þeir vita það. Þetta fólk er fast í skítavinnu. Gleymdu Piketty eða Marx; Það er Graeber, einn áhrifamesti mannfræðingur og aðgerðarsinni samtímans, sem segir hátt og skýrt að margt af því sem gert er í launaþrælahagkerfi sé atvinnuform svo tilgangslaust, svo óþarft eða svo skaðlegt að jafnvel ekki einu sinni verkamaðurinn. sjálfur er fær um að réttlæta tilvist sína og þrátt fyrir það sér hann sig knúinn til að láta eins og svo sé ekki.
Sú samfélagsgagnrýni sem bókin rekur er sterk og hvöss, sérstaklega þegar hún kynnir svo fíngerða flokka eins og „slæleg störf“ sem ákveðnir starfsmenn vinna til dæmis til að halda gömlum vélum gangandi og forða fyrirtækinu frá kaupum á nýjum vélum. Það er ekki án rökfræði, þar sem, eins og Orwell sagði, "íbúi sem er upptekinn við að vinna, jafnvel við algerlega gagnslaus verkefni, hefur ekki tíma til að gera mikið annað." Þess vegna, eins og Graeber ályktar, er það sem við höfum varanlegan skít.
The Dawn of Everything: A New Human Story
Þróumst við eða þróumst við? Stundum er erfitt að vita hvort leið okkar um heiminn þýði að sækja fram í átt að einhverju sem hefur meiri merkingu á mismunandi sviðum eins og samþættingu, samstöðu, jafnrétti... Vegna þess að umfram litla sigra og sviðsetningu vitundar bendir raunveruleikinn í þveröfuga átt.
Í kynslóðir höfum við litið á fjarlægustu forfeður okkar sem frumstæðar, barnalegar og ofbeldisfullar verur. Okkur hefur verið sagt að það væri aðeins hægt að ná siðmenningu með því að fórna frelsi eða með því að temja eðlishvöt okkar. Í þessari ritgerð sýna hinir virtu mannfræðingar David Graeber og David Wengrow fram á að þessar hugmyndir, sem komu fram á átjándu öld, voru íhaldssöm viðbrögð evrópsks samfélags við gagnrýni frumbyggja menntamanna og að þær hafi ekki mannfræðilega og fornleifafræðilega tryggingu.
Með því að rekja þessa ranghugsun er í þessari bók færð rök fyrir því að forsögulegar samfélög hafi verið mun breytilegri en talið hefur verið; nálgun sem leysir í sundur dýpstu rætur grundvallarsögunnar, frá þróun borga til uppruna ríkisins, ójöfnuðar eða lýðræðis.
Dögun alls er ný saga mannkyns, baráttutexti sem umbreytir skilningi okkar á fortíðinni og opnar leið til að ímynda sér ný form félagsskipulags. Stórkostlegt verk sem efast um hugmyndir hugsuða eins og Jared Diamond, Francis Fukuyama og Yuval Noah Harari. Vegna þess að forsendan um að samfélög verði minna jöfnuð og frjáls eftir því sem þau verða flóknari og "siðmenntuð" er ekkert annað en goðsögn.
