Við skoðum það sem er líklega einn umdeildasti höfundur heimsbókmenntanna: JD Salinger. hvers vinnu getum við íhugað í heild sinni í a fullt bindi eins og það sem þetta áhugaverða mál hefur lagt fram:
Lestu næstum öll verk Salinger, hugmyndina um mótsögn siðmenntaðrar mannveru, nútíma, firringu, andstæðuna sem brottförin frá hamingjusömu bernsku gerir ráð fyrir í hörðum veruleika, hugmyndinni um geðsjúkdóm sem eitthvað sem birtist ekki . það er ekki lengur náttúrulegur mannlegur þáttur, hugsanlegur kveikja sem er alltaf til staðar. Að lesa Salinger er að afsanna hann og um leið hafa áhyggjur, gera ráð fyrir fágæti, undarlegum, dökkum hugsunum sem gefnar eru út í bókmenntum frá ímyndaðri undir fráveitu samvisku, siðvenju og siðferði.
Fyrir utan hugmyndir eða hugtök sem geta komið upp þegar þú reynir að túlka það sem þú hefur lesið, fyrir mig, sem einfaldan lesanda, sýnist mér stundum, eins og ég hef heyrt oftar en einu sinni, verk Salinger verða ofmetnar bókmenntir, mjög ofmetið. Þó að það sé rétt að á öðrum tímum held ég að hlutirnir gætu staðist á einhvern hátt... leyfðu mér að útskýra:
Hvað eru bókmenntir sem listræn, húmanísk eða vitsmunaleg framsetning? Áhugaleysi getur vissulega ekki verið ein fullkomnasta birtingarmynd þess. Þegar þú hefur lokið við bók og þú getur haldið áfram, sekúndu síðar, steikt nokkrar krókur á meðan þú missir sjónina í veðurspánni, þá þýðir það að bókin hefur alls ekki þjónað þér, hún hefur ekki lagt neitt til þín. Týndur tími.
Þess vegna er óumdeilanlegt að hinn vel þekkti „grípari í rúginu“ skilur eftir sig ... þér líkar kannski ekki við það vegna þess að þú telur að persóna þess sé óþægileg brjálað manneskja. Eða kannski er það vegna þess að sjónarhorn hans á heiminn, sem gegnsýrir alla skáldsöguna, hljómar eins og reiði unglinga fyrir þig, eins og hjá öllum sem hafa gengið í gegnum þessa öld þegar þú „þjáist“ af fullkominni sýn á heiminn. .. Málið er að með góðu eða illu „Catcher in the Rye“ flytur eitthvað, eflaust. Spurningin er að upplýsa hvort það sé nógu merkilegt til að íhuga að það skili einhverju sem er þess virði ...
Og... hins vegar stuðlaði fræga skáldsagan mikið að truflunum huga eins og Chapman (morðingi Lennons), John Hinckley Jr (svekkt morð á Ronald Reagan, þó honum hafi tekist að koma kúlu í lungað) og Lee Harvey Oswald (þessi já morðingi Kennedy) eða jafnvel Robert John Bardó, morðingi leikkonunnar Rebekku Lucile Schaeffer. Allir játuðu ástríðu sína fyrir þessari skáldsögu og komu til að fylgja þeim nokkrum sinnum á örlagaríku augnabliki.
Þýðir þetta að „Catcher in the Rye“ sé skáldsaga með einhverjum krafti eða segulmagni? Eða er þetta spurning um sjálfstætt ræktaða goðsögn af völdum geðlækna?
JD Salinger hefði aldrei dreymt um jafn undarlega og geðveika auglýsingaherferð. En hlutirnir eru svona. Og í Bandaríkjunum er mikið af auðveldum vopnum og goðsögnum.
Eina leiðin sem við getum vitað hvort í helvítis skáldsögunni leynist góður rithöfundur (sem væri eitthvað eins og að geta ákvarðað lokagildi verksins), er að skoða restina af bókunum hans. Það er ekki mikið tilvísun. Eftir The Catcher in the Rye skrifaði Salinger aðeins þrjár bækur í viðbót. Allavega, hér erum við komin:
Allar bækurnar eftir JD Salinger
Níu sögur
Þeir eru vissulega níu, Salinger kann að telja (ókeypis gagnrýni fyrir einfaldan útskriftarnema). Þetta eru níu sögur með lítið formlegt samhengi en ákaft studdar af truflandi ásetningi höfundar.
Í mörgum þeirra heldur höfundurinn áfram að semja sögur úr átökum unglinga. Það verður að viðurkenna að leikmyndin býður hins vegar upp á fjölbreytta víðmynd þar sem við getum fundið jafnvel heilbrigðari húmor milli myrkurs og óþekks.
Besta sagan er Fyrir Esmé, með ást og dónaskap, þar sem við finnum flókna ástarsögu, með væntanlega truflandi hugmynd um hvernig manneskjur geta orðið ástfangnar, að mati höfundar...
Bindi er lokið: Maðurinn sem hlær, Daumier-Smiths bláa tímabilið, Wigglily frændi í Connecticut, Í hengirúminu, rétt fyrir stríðið við eskimóana, Pretty Mouth and Green My Eyes, Teddy, A Perfect Day for him banana fish.
Franny og Zooey
Hver persóna er hluti af skáldsögunni. Af hálfu Franny titrar stundum sagan um uppgötvun farsa lífsins.
Ekkert betra en persóna leikkonu til að hreyfa sig á milli skáldskapar og veruleika, á milli hins þvingaða sannleika sem endar með því að reyna að ná dýrð skáldskapar til að lenda í gremju.
Hluti Zooeyjar er hægari, stundum leiðinlegur í lýsingum sínum. Zooey gengur í gegnum slæma tíma í Glass fjölskyldunni (þekkt saga höfundarins sem birtist sem Guadiana meðal hnitmiðaðra verka hans) þegar hann sér hvernig fjölskyldubyggingin hrynur vegna Franny, litla systir.
Viðleitni höfundar til að lýsa smáatriðunum eyðileggur það sem gæti verið áhugaverð nándarsaga í sigti sérstaks penna Salinger. En einmitt vegna þessa, þar sem það er Salinger, gætum við búist við því að falla í þessa umbreytingu bókmenntanna í brjálæðislega frásögn.
Rís upp, smiðir, þakbjálkarinn og Seymour
Tvær langar sögur sem eru samtvinnaðar sögum sem áður hafa verið sagðar. Margir kenna hlutfallslegri bilun þessa verks um ákvörðun höfundarins um að hætta bókmenntum.
Hálft skilningsleysi, hálft tilgáta um ákveðinn bókmenntablöf... Hver veit? Aðalatriðið er að ævintýri Gleraugna og sérstaklega Seymours náðu ekki alveg að hrifsa bandaríska lesendur.
Fyrsta sagan: Stattu upp, smiðir, þakbjálkinn setur okkur á augnablikið í svekktu brúðkaupi Seymour. Buddy, bróðir hans nálgast fjölskyldu brúðarinnar og saman reyna þeir að finna ástæður brúðgumans á flótta.
Það sem raunverulega varpar ljósi að lokum eru endurminningar í lífi Seymour fyrir og eftir þá stund. Seinni hlutinn kynnir okkur aftur Buddy fyrir framan myndina af lífi bróður síns, þegar búinn með eigin ákvörðun.
Tilfinningakennd frásagnarinnar kemur frá því aðskilnað sem Buddy virðist miðla, eins og strákur sem er staðráðinn í stóuspeki eða níhilisma til að sætta sig við harmleik.
Aflinn í rúginu
Fáir eru þeir sem hafa ekki enn lesið þessa skáldsögu. Í ljósi þess sem ég hef þegar afhjúpað í almennu sniði höfundarins sem neytt er af þessu, sérstöku meistaraverki hans, getur maður undirbúið sig til að lesa með alls kyns fordómum.
Aðeins á endanum verður þú að draga þínar ályktanir. Og það sem er ljóst er að þegar þú lokar bókinni byrjarðu ekki að steikja krókettur á meðan þú horfir annars hugar á veðurspána í sjónvarpinu.
