بصفتي كاتبًا ناشئًا أو مبتدئًا أو راويًا كامنًا ينتظر شيئًا ليقوله ، فقد أردت دائمًا أن أسأل بعض المؤلفين في عروضهم التقديمية عن دوافعهم وإلهامهم في الكتابة. ولكن عندما يتقدم الخط وتلتقي بهم مع قلم حبر ويسألونك ذلك من أجل من؟ لا يبدو أن أنسب شيء أن نطرح عليهم هذا السؤال المعلق ...
مما لا شك فيه أن هذا هو سبب شغفي بإعلانات النوايا المحجبة لأي كاتب مثل هذا الصوت الذي ينفجر في الرواية. ولكن ما وراء المظهر القصصي ، فإن النقش ، واللحظة المعدنية التي يواجه فيها الراوي الصفحة الفارغة لشرح سبب الكتابة أفضل.
لأنه في بعض الأحيان يتم تشجيع المؤلفين على شرح كل شيء ، والاعتراف في الكتاب بما قادهم إلى "أن يكونوا كتابًا" كأسلوب حياة. أعني حالات مثل جدا Stephen King مع عمله «كما أكتب» ، حتى أقربها فيليكس روميو مع كتابه «لماذا أكتب».
في كلا العملين ، يتناول كل مؤلف فكرة الكتابة كقناة حياة شخصية للغاية تؤدي بشكل غير متوقع إلى شيء مثل البقاء على قيد الحياة للتحدث عنه. والأمر لا علاقة له بإرادة تجارية أكثر أو مصلحة أكثر تعاليًا في نهاية المطاف. إنه مكتوب لأنه لا بد من الكتابة ، وإذا لم يكن كذلك ، كما يشير في هذا الصدد أيضًا Charles Bukowskiمن الأفضل ألا تدخل فيه.
يمكنك كتابة تحفة بالصدفة إذا كنت مقتنعًا بأن لديك شيئًا مثيرًا للاهتمام أو موحيًا لتقوله. هناك لدينا باتريك سوسكيند ، سالينجر أو كينيدي تول. لم يتغلب أي من الثلاثة على متلازمة التحفة الفنية في المرة الأولى. لكن من المؤكد أنه لم يكن لديهم أي شيء أكثر إثارة للاهتمام ليقولوه.
قد تكون مكتوبة لأن أغرب الأشياء تحدث لك. أو على الأقل هذا هو تصور ما كان يعيشه كينج الذي يعلمنا في الاعتراف بدعوته ككتاب. أو يمكن كتابتها بسبب خيبة الأمل المسعورة والإرادة السليمة للانفصال عن الإحساس الممل بالعمومية ، عن صخب مطالب الجماهير ، كما يبدو لنا فيليكس روميو.
النقطة المهمة هي أنه في مثل هذه الاعترافات المباشرة والواسعة عن تجارة السرد ، وكذلك في الومضات الصغيرة مثل تلك التي قدمها جويل ديكر في "الحقيقة حول قضية هاري كيبرت" ، على سبيل المثال ، يجد كل معجب بالكتابة نفسه أمام تلك المرآة الرائعة حيث يكون طعم الأسود على الأبيض منطقيًا.